Een echte topper kun je herkennen doordat hij nooit tevreden is. Zodra hij zijn doel vrijwel bereikt heeft, is hij alweer aan het kijken hoe hij de lat hoger kan leggen.
Op 22 januari zei Wouter Bos (foto) dat een recessie "volstrekt niet aan de orde is". Nu er steeds meer landen in Europa wel degelijk in de recessie belanden, kwam hij vandaag met zijn nieuw target: "Maar we doen het nog altijd beter dan het Europees gemiddelde". Met de trouwe steun van Jan Peter Balkenende gaat het hem vast lukken daar ook een eind aan te maken.
Moeilijk is dat niet. Gewoon doorgaan met de voorstellen van Mark Rutte af te wijzen, omdat er zogenaamd "geïnvesteerd" moet worden. Het is mooi dat dit kabinet arme mensen wil beschermen tegen valse voorlichting door kredietverleners. Maar hoe overtuigend is dat wanneer dit kabinet zichzelf net zo gedraagt als die gezinnen?
vrijdag 15 augustus 2008
Bos krijgt het voor elkaar
maandag 11 augustus 2008
Pal voor Georgië
De oorlog van Rusland tegen Georgië wordt met de dag grimmiger. Voor wie een beetje oplet is wel duidelijk dat het Russische regime de aandacht voor de Olympische Spelen gebruikt om de Georgiërs weer onder de knoet te brengen. Georgië is niet zomaar een overblijfsel van Sovjet imperium. Het is een land met een rijke geschiedenis die net zover teruggaat als die van Griekenland, en een eigen taal en cultuur die zich nooit door de Russische hebben laten verdrukken. Het is ook een land waar de bevolking met Mikhail Saakashvili (foto) voor een president heeft gekozen die niet aan de leiband van Moskou wil lopen.
Een zeer lokaal conflict in Zuid Ossetië leidt nu tot Russische aanvallen op plaatsen daar ver vandaan. Terwijl de Russische troepen het gebied waar het om ging allang onder de voet gelopen hebben. Is dit dan misschien nodig om zich te kunnen verweren tegen "Georgische agressie". Kijk even naar het volgende tabelletje over de totale strijdmacht van beide landen en beslis voor jezelf.
Georgië Rusland
Manschappen: 26.900 641.000
Tanks: 82 6.717
Pantservoertuigen: 139 6,388
Gevechtsvliegtuigen: 7 1,206
Zwaar geschut: 95 7,550
bron: BBC
Wat bezielt de Russische machthebbers dan? Heel verhelderend is de discussie in de Veiligheidsraad. Volgens Reuters heeft de Vitaly Tsjoerkin, de Russische ambassadeur daar, onder meer verklaard: "Historisch stond Rusland altijd borg voor de veiligheid van de mensen in de Kaukasus en dat blijft zo" (mijn vertaling). De vrijheid van die mensen, bijvoorbeeld om zelf uit te maken hoe ze zich willen beveiligen, wordt duidelijk minder gewaarborgd.
Nog duidelijker is de volgende gedachtenwisseling in de Veiligheidsraad. Tsjoerkin wilde het verwijt pareren dat Rusland internationale bemiddeling uit de weg gaat en verwees naar direct contact tussen Rusland en de VS. Daar kon Zalmay Khalilzad, de Amerikaanse ambassadeur bij Veiligheidsraad, meteen iets zorgelijks over melden:
"In that conversation, Foreign Minister Lavrov told U.S. Secretary of State Rice that a democratically elected president of Georgia - and I quote - 'must go.' I quote again: 'Saakashvili must go.' This is completely unacceptable and crosses the line. I want to ask Ambassador Churkin, is your government's objective regime change in Georgia? The overthrow of the democratically elected government of Georgia?"
Het antwoord van Tsjoerkin kwam direct:
"Your interesting reference to the diplomatic telephone call - this confidential call between our minister and your secretary of state - I would like to say straight away, that regime change is an American expression. We do not use such an expression. I'm encouraged by the fact that you have referred to this publicly - I suggest that this means this is an interesting idea and that you are ready to bring this forward to the public platform."
Daar nam Khalilzad genoegen mee.
"I want to restate my question to Ambassador Churkin, he did not answer my question. Is the goal of the Russian Federation to change the leadership of Georgia?"
Tsjoerkin weer:
"I suggest that I gave a complete response. Maybe the ambassador was not listening when I gave my response? Maybe he did not have his earpiece on? I suggest that I gave a full response to that question."
Naderhand liet Tsjoerkin zich nog wel ontvallen dat er leiders waren die een obstakel zijn geworden.
De vraag wordt zo heel simpel. Willen we terug naar een Europa waar de regering van sommige landen niet door de bevolking, maar door het Kremlin wordt gekozen? Zo nee, dan moet de rest van Europa pal staan voor de onafhankelijkheid van Georgië. Het heeft weinig zin als we tegen de Taliban verdedigen wat we zo weer bij het Kremlin inleveren.
woensdag 4 juni 2008
Individualisatie
Over mijn eigen opvatting over individualisering heb ik al een kort blog geschreven. In de aanloop naar de beginselverklaring dit maal een meer uitgebreide stellingnamen als gastbijdrage van Peter Lamberts (foto). Hij is voorzitter van de werkgroep "Het sociale gezicht van de VVD", waar ook meer over de nieuwe beginselverklaring wordt geschreven.
Liberalisme onderscheidt zich – meer dan op welk punt dan ook – vanwege het feit dat mensen het recht hebben om zich afwijkend op te stellen van anderen. Het zoeken van de eigen kwaliteiten en het ontplooien van eigen initiatieven is een belangrijk fundament onder een krachtige samenleving.
Regelmatig is het begrip ook onderhevig aan kritiek en dat komt niet in de laatste plaats, omdat een onjuiste benadering van individualisme sterke gelijkenissen gaat vertonen met egoïsme. Egoïsme heeft niets van doen met liberalisme, maar het verschil blijft hangen in de begrenzing door aantasting van andermans vrijheid of “welbegrepen eigenbelang”. Dit geeft echter geen verdieping van het begrip “individualisering”.
Wat ik mis in de hele discussie is dat individualisering meer is (c.q. moet zijn) dan strijden voor je eigen belangen. Als een liberaal de vrije ontwikkeling van individuen zo belangrijk vindt dan vindt hij het niet alleen belangrijk om zich in te zetten voor de eigen ontwikkeling, maar ook om zich in te zetten voor de ontwikkelingsmogelijkheden van een ander. Dit uit zich in een aantal onderwerpen.
1.Verantwoord omgaan met je vrijheid betekent dat je oog hebt voor de situatie waarin je de vrijheid van een ander beperkt (ongewenste intimiteiten, roken moet mogen, geluidsoverlast e.d.). Dit is een bekend terrein
2.Inspanningen om de vrije ontwikkeling van een ander mogelijk te maken zitten al in de nachtwakerstaat. Defensie en rechterlijke macht voorkomen repressie waardoor iemand in zijn schulp kruipt. Onderwijs en gezondheidszorg zijn mogelijkheden om actief te zorgen dat achterstanden (gelijke kans op kennis of gelijke kans op een gezond lichaam). Dit is echter én zeer defensief én een rol voor de overheid waar de burger feitelijk alleen door belastingen aan bijdraagt.
3.Wat ik mis is dat ik als liberale burger ook besef, dat ik een verantwoordelijkheid draag om er voor te zorgen dat anderen zich vrij kunnen ontwikkelen. En ik vind het ook terecht om daar op te worden aangesproken. Of het nu gaat om inspanningen in de sfeer van ontwikkelings-samenwerking, vrijwilligerswerk, mantelzorg, mensenrechten en zo veel meer zijn dit inspanningen waar je als burger niet direct zelf voordeel aan hebt, maar waarmee je wel mogelijk maakt dat anderen zich vrij kunnen ontwikkelen. Hierbij geldt ook dat je als burger bij andere burgers of de politiek kunt aandringen op een moreel appel om hierbij aan te haken.
Uitgangspunt is dat liberalen voor gelijkwaardigheid zijn. Als je de kansen niet pakt dan is het je eigen verantwoordelijkheid, maar als je geen kansen krijgt ligt het anders. Simpel ligt dit bij de interventie in Irak of Afghanistan; zonder onze inspanningen krijgen deze mensen geen eerlijke kans om zich te ontwikkelen. Ook duidelijk ligt het in de ‘derde wereld’ als mensen dankzij een microkrediet een eerlijke kans krijgen én zelf hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dus geen geld geven waar geen verantwoording aan vast zit.
Hoe ligt het echter voor kinderen, die in een Vogelaar-wijk opgroeien? Tussen de werkeloosheid, demotivatie, criminaliteit, diverse sociale problemen (drugs, drank, prostitutie) en veel meer. Deze kinderen hebben geen gelijkwaardige uitgangspositie ten opzichte van ‘normale’ kinderen in Nederland. Als liberaal vind ik het rechtvaardig om deze mensen een handreiking te doen. In feite is ook de Wet Werk en Bijstand hiervan een geweldig voorbeeld; een uitgestoken hand in combinatie met een beroep op de verantwoordelijkheid van de betrokken burger.
dinsdag 3 juni 2008
Een stem uit het verleden
Wij Nederlandse liberalen discussiëren al heel lang over het nut van beginselprogramma's. Tot 1917 werd de Tweede Kamer gekozen in een districtenstelsel. Er bestonden binnen de districten veel plaatselijke kiesverenigingen, maar landelijke partijen kende Nederland tot 1878 niet. In dat jaar richtte Abraham Kuyper de Antirevolutionaire Partij (ARP) op, een voor die tijd strak geleide organisatie die van meet af aan een uitgeschreven programma kende. Deze partij is in 1980 opgegaan in het CDA.
In een districtenstelsel betekent een openvallende plaats dat er in dat district nieuwe verkiezingen nodig zijn. Wat toen een 'programma' werd genoemd, gold dus vanzelfsprekend voor meerdere verkiezingen en is daarom wel te vergelijken met wat we nu een beginselprogramma noemen.
Het idee om volksvertegenwoordigers aan een programma te binden was - zeker in liberale kring - bepaald niet onomstreden. Aan de ene kant gaat het dan om het ideaal dat de leden van een volksvertegenwoordiging pas na onderlinge uitwisseling van inzichten in volle vrijheid horen af te wegen wat voor het hele land het beste is. En aan de andere kant bestonden er onder de liberalen behoorlijke meningsverschillen, zodat een programma hier ook als een splijtzwam kon werken.
Pas na een stevige verkiezingsnederlaag in 1885 werd de eerste liberale partij in Nederland opgericht: de Liberale Unie. De markante liberaal Isaäc Levy (foto) trad bij oprichting op als voorzitter. Hij herinnerde eraan dat in de oppositie belanden op zichzelf niet zo erg is, daar moet iedere partij nu eenmaal rekening mee houden: “De veerkracht die door langdurig gebruik afneemt, herwint zij allicht wanneer tijdelijke tegenspoed haar staalt.” Maar het is wel een goed moment om je op je idealen te bezinnen. Hij pareerde de kritiek dat de liberalen een duidelijk principe misten: “Aan niemand, in ons land en daarbuiten, behoeft het onbekend te wezen, dat de liberale partij 'zelfstandige verwezenlijking van den Rechtsstaat begeert' – zelfstandig in diepgaande tegenstelling met de Kerkelijke partijen, die voor het Staatsrecht bij de Openbaring ter schoole gaan.”
In die tijd betekende het woord 'partij' eerder 'richting' of 'stroming'. Omdat organisaties die aan verkiezingen meedoen het vaak in hun naam gebruikten, is het vandaag de dag een ander woord voor dat soort organisaties geworden. Om een idee te geven van de tegenstelling met de 'Kerkelijke partijen' inhield, is het aardig om artikel 2 van het toenmalige programma van de ARP te citeren:
Noch in den volkswil, noch in de wet, maar alleen in God vindt zij de bron van het souvereine gezag, en verwerpt mitsdien enerzijds het beginsel van volks-souvereiniteit; terwijl zij anderzijds de souvereiniteit van Oranje eert, als onder leiding Gods in onze geschiedenis geworteld; door de mannen van 1813 in den Nederlandschen staat tot ontwikkeling gebracht; en door de grondwet als zoodanig bevestigd.
Terzijde: tot aan de eerste puntkomma zou Mohammed B. zich hier helemaal in kunnen vinden. Je hoeft voor enge ideeën niet per se naar het buitenland; de vaderlandse geschiedenis biedt stof genoeg. Na die puntkomma kun je trouwens weer zien hoe enge ideeën in dit polderland worden ingedijkt en drooggelegd.
Het was opvallend genoeg niet de bedoeling dat de Liberale Unie ook een programma zou vaststellen. In de woorden van Levy: “Zoo jong is onze partij niet, dat zij een aanbevelingsbrief zou behoeven in de vorm van een 'programma van beginselen', noch zo arm aan daden, dat zij het recht zou missen daarheen te verwijzen.”
Dat een partij ook best zonder beginselverklaring kan bestaan, kun je vanuit de liberale traditie dus best te verdedigen. Als je het laatste citaat zorgvuldig leest, is een nieuwe beginselverklaring juist iets voor een nieuwe stroming.
maandag 2 juni 2008
De ware spirit
Het is de bedoeling dat de VVD op 15 november 2008 een nieuwe beginselverklaring gaat vaststellen. Op 30 juni zal ter voorbereiding daarvan een discussie in de partijraad plaatsvinden. En als voorbereiding daarop plaats ik weer een wat blogs. Er zullen vier lijnen in zitten:
1. heden (gisteren)
2. verleden (morgen)
3. principes doordacht (overmorgen)
4. VVD van nu (vandaag)
In alle lijnen komen meerdere bijdragen, commentaar en gastbijdragen zijn welkom. Waar het werkelijk toe moet leiden weet ik eigenlijk zelf nog niet.
Een discussie over de beginselverklaring heeft voor mij op dit moment niet zo'n hoge prioriteit. Begrijp me goed, ik vind het altijd heerlijk om over liberalisme na te denken en de discussiëren. Ik ga dus vrolijk meedoen. Maar voor de problemen waar de wereld, Nederland en de VVD mee worstelen lijkt een nieuwe beginselverklaring mij geen oplossing. moeten we met elkaar niet de studeerkamer in, maar de straat op! Het ontbreekt niet aan ideeën, maar aan vertrouwen. Dat herstellen we eerder op straat dan in de studeerkamer.|Dat lijkt me de ware spirit (foto)
zondag 1 juni 2008
Tussen Bokito en Zidane
Voor de belediging van het jaar wil ik graag nomineren: het Amsterdam Comedy Festival en wel voor de volgende verklaring (uit Trouw):
"Het Amsterdam Comedy Festival neemt de verantwoordelijkheid op zich voor het incident waarbij Theo Maassen zaterdag de camera van een journaliste vernielde. De organisatie van het festival laat zondagmiddag weten dat niet goed is gecommuniceerd dat niet mocht worden gefotografeerd. [...] Volgens de organisatie van het festival heeft geen van beide partijen schuld aan het incident, waarbij de vijftienduizend euro kostende camera van [Ilvy] Njiokiktjien sneuvelde nadat Maassen het apparaat in de lucht had gegooid."
Waarom zie ik hierin een belediging? Daarvoor is het goed eerst een wat uitvoeriger beschrijving van de toedracht te lezen in de Volkskrant.
Ik wacht hier wel even.
Met haar verklaring volgt het Festival het goede voorbeeld van de diergaarde Blijdorp dat ook de volledige aansprakelijkheid nam voor het incident met de losgebroken gorilla Bokito (foto). Maar door duidelijk aan te geven dat Theo Maassen helemaal niet verantwoordelijk is voor zijn gedrag, is hij geclassificeerd als een kale bleekneusgorilla. Nu maar hopen dat de theaterdirecties in den lande voortaan zorgen voor voldoende afscherming van het publiek.
Spreken over "beide partijen" komt in dit verband trouwens ook neer op een subtiele belediging van Ilvy Njiokiktjien die dus echt niets valt te verwijten. Maar dit soort sussende verklaringen past keurig in de Amsterdamse stijl waarin wangedrag wordt verbloemd 'om de boel bij elkaar te houden'.
Het trieste van dit optreden is de gemiste kans een kortharige poldergorilla bij zijn ontwikkelingsproces te ondersteunen. Nu bevestig je hem in zijn idee dat het wel OK is om vrouwen te intimideren (dit was niet de eerste keer) en voor je eigen verantwoordelijkheid weg te lopen met wat schimpscheuten naar een andere bezoeker, Jan Jaap van der Wal en Rita Verdonk.
Ik ben geen aanhanger van Rita Verdonk, maar zij gaf uiteindelijk juist toe dat ze zelf de eindverantwoordelijkheid houdt. Het maakt het gedoe met luisteren in het land en websites allemaal wat minder geloofwaardig, maar het is iets heel anders dan eerst het publiek opjuinen tegen een eenling en dan verbaasd doen over je eigen gewelddadigheid. Met zijn linkse arrogantie richting Verdonk en zijn volledig ontbrekende zelfkritiek demonstreert Maassen weer eens dat fascisme in de praktijk geen overdreven conservatisme, maar ontspoord socialisme is.
Zonder persoonlijke verantwoordelijkheid kan er geen vrijheid bestaan: dan rest er alleen losbandigheid - en dat is echt iets anders. Natuurlijk, mensen maken fouten. Ik kan me prima voorstellen dat er op een gegeven ogenblik een stop doorslaat. Maar een vrij man neemt ook dan zelf de verantwoordelijkheid voor zijn handelen. Zinedine Zidane(foto), dat is pas een man.
zondag 30 maart 2008
Ondertussen aan de Lauriergracht 37
Als uw idee van dun, slap en rekbaar een gebruikt condoom is, heeft u nog nooit naar de ruggengraat van Bernard Wientjes gekeken. Wie Bernard Wientjes is? U bent verontschuldigd als u dat niet weet, want hij had nog geen artikel in Wikipedia. En Wikipedia is ook verontschuldigd, want ik vind niet dat je van vrijwilligers mag verlangen dat ze over zoveel onbenul gaan schrijven.
Bernard Wientjes is voorzitter van VNO-NCW en heeft volgens de Volkskrant het volgende beweerd: ‘Als het tot een boycot komt, dan leidt dat door de exportpositie van Nederland al snel tot schade. Bedrijven als Shell, Philips en Unilever zijn makkelijk als Nederlands te herkennen’. ‘Ik weet niet hoe rijk Geert Wilders is, of hoe goed hij is verzekerd. Mocht er een boycot komen, dan zullen we onderzoeken of het mogelijk is of we Wilders aansprakelijk kunnen stellen.’
De aanleiding voor deze heldhaftige opstelling van de heer Wientjes heb ik geen blog waardig gegund en dat probeer ik zo te houden. Maar als de heer Wientjes ondanks zijn drukke werkzaamheden af te toe de kans wel eens een krant leest, kan hem toch niet ontgaan zijn dat Geert Wilders al enige tijd met de dood wordt bedreigd. Het vertelt een boel over Bernard Wientjes dat hij blijkbaar denkt dat het normaal is dat je meer geeft om je rijkdom en je verzekeringen dan om je leven. Sommige buitenlanders zouden zeggen: iemand als mijnheer Wientjes is makkelijk als Nederlander te herkennen.
Zouden de leden van VNO-NCW nu echt blij zijn met zo'n rechtszaak? Stel nu eens, de rechter zegt inderdaad: als jij iets doet en anderen gaan daar verkeerd mee om, ben jij toch aansprakelijk voor de schade. Zonder verkoop van benzine zijn er veel minder verkeersongelukken. Zonder dvd-spelers en beeldschermen geen illegale kopiën van films. Zonder verkoop van lekkernijen veel minder hart- en vaatziekten. Goede kans dat alle advocatenkantoren zich dankbaar bij VNO-NCW aansluiten.
Nou is het gebeurde van afgelopen week voor ons die wel vaker een krant lezen, niet helemaal als een verassing gekomen. En ik kan me indenken dat ergens in de enorme kantoortoren van VNO-NCW aan het Malieveld allang is uitgezocht dat zo'n rechtszaak tamelijk kansloos is. Een fundamenteel idee van een vrije samenleving is dat we verantwoordelijk zijn voor ons eigen gedrag, niet voor dat van anderen. Je kunt een Nederlands Tweede-Kamerlid niet aansprakelijk stellen voor het wangedrag van een stel religieuze fanaten in het Midden Oosten. Ik moet nog zien dat er echt een rechtszaak komt. In dat geval is de aankondiging van Bernard Wientjes niet meer dan een opzichtig vertoon van kruiperigheid in de hoop grote ondernemingen en hun relaties in moslimlanden te behagen. Niet echt handig, want als mijnheer Wientjes weer bij is met de kranten, moet hij nog maar eens lezen wat de Koran heeft te zeggen over huichelaars.
Ondertussen is zijn hele verhaal nogal intimiderend. Er zijn heel wat Nederlandse bedrijven actief in China. Hoe rijk is Erik van Muiswinkel eigenlijk? En als je nog iets wou zeggen over Tibet: gelieve eerst kijken of je verzekering dat wel dekt. Er is geen aparte vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders. Als je aan zijn vrijheid van meningsuiting komt, kom je aan de mijne. Een ook die van u en van Bernard Wientjes zelf. Het lijkt me geen goed idee als de grote ondernemers in dit land namens de extremisten de strijd tegen het vrije westen komen voeren.
Het maakt wel in een keer duidelijk dat het hoofdprobleem niet de buitenlanders of de moslims zijn, maar gewoon wijzelf: in Nederland opgegroeid, zonder besef op welke waarden onze samenleving is gegrondvest, zonder trots op onze tradities en vooral zonder durf om daarvoor pal te staan. Geen wonder dat er zo ruimte ontstaat voor onsmakelijke en achterhaalde ideologieën. Vrijheid moet worden verdiend, elke dag opnieuw.
Vindt u dat ik te hard van stapel loop? Ach, ik ga er maar van uit dat we over een dag of twee horen dat het allemaal een grapje was. Daar sluit ik me dan bij aan.
dinsdag 11 maart 2008
Stop met hinken
Preventie is naast repressie een belangrijk middel in de strijd tegen de criminaliteit en de gevoelens van onveiligheid onder de burgers. Preventie kan immers, als zij het probleem van de criminaliteit voorkomt of vermindert, tot een kostenbesparing leiden. Tevens kan preventie op den duur de strafrechtketen ontlasten, als het daadwerkelijk tot een afname van de criminaliteit leidt.
Tot mijn lichte schaamte moet ik toegeven dat deze zinnen uit een VVD-stuk komen (zie bij het eerste bericht in deze serie, pagina 9). Ik zou zeggen: misdaad voorkomen is de nuttigste manier van misdaad bestrijden. Gewoon, vanwege het leed dat slachtoffers bespaard blijft. Het citaat is griezelig duidelijk: hier spreekt de logica van de bureaucraat.
Maar 10% van het hele stuk gaat over preventie en aan het eind wordt er op dit punt niets voorgesteld. Er worden netjes wat algemeenheden opgelepeld en tussen de regels door lees je dat echte mannen toch vooral voor repressie gaan. Preventie wordt vooral verbonden met "jaren 80" en "Balkenende IV", nou en dan weet je het wel. Dat lijkt me meer dan een beetje dom. Het is onnozel om preventie als alternatief voor repressie te zien. Maar het tegenovergestelde is even onnozel. In plaats van hinken op een linker- dan wel rechterbeen, wordt het tijd dat de criminaliteitsbestrijding eens echt gaat lopen.
Er worden nog steeds volop kansen gemist doordat preventie en repressie niet goed op elkaar worden afgestemd. Er bestaan nog steeds jongerenwerkers die "geen verlengstuk van de politie" willen zijn en dat als excuus gebruiken om criminelen aan het begin van hun loopbaan niet voor de voeten te lopen. Of de politie krijgt goed overleg met winkeliers een paar winkeldieven in beeld die voor een groot deel van de ellende zorgen, blijkt het openbaar ministerie voor dat jaar andere prioriteiten te hebben. Blijven er in een zorgvuldig opgezet aanpak van probleemjongeren een paar rotte appels over die niet willen deugen, gaat de rechter formeel constateren dat zij in haar ogen niet zoveel op hun kerfstok hebben en een alternatief strafje wel genoeg is. Hiermee zijn ze meteen 'helden' die weer een hoop meelopers op het verkeerde pad meenemen.
Als alle instanties louter hun eigen stoepje willen vegen, houden criminelen ruimte genoeg over. Er moet veel meer samenhang komen in de bestrijding van criminaliteit, vooral tussen voorkomen en bestraffen. Het is opvallend dat het geciteerde discussiestuk daar nauwelijks op ingaat en vooral op losse strafrechtelijke maatregelen hamert. Het past goed in de klassieke stijl van justitie, waarin onafhankelijkheid vooral vertaald wordt als "eigen baasje spelen".
In dat licht valt op dat er in het hele stuk geen kritisch woord staat over het Openbaar Ministerie, dat verantwoordelijk is voor de vervolging van misdadigers. Als eenvoudige krantenlezer zou ik zeggen dat daar toch wel enige aanleiding voor is. Begrijp me goed, ik voel er niets voor als de politiek zich gaat bemoeien met een concrete rechtszaak. Machtenscheiding is een goed liberaal principe. Maar er is alles voor te zeggen dat de Tweede Kamer er via de Minister van Justitie (foto) voor zorgt dat het OM in het algemeen goede prioriteiten stelt en passende straffen eist. Want laten we wel wezen, het woord "ministerie" in Openbaar Ministerie duidt op dienstbaarheid, dienstbaarheid aan de burgers die door het parlement worden vertegenwoordigd.
Enfin, dit was wat ik het meest miste. Dat brengt me bij de slotvragen, die niet uit het discussiestuk komen.
9. Hoe kijk je aan tegen bovenstaande gedachten?
10. Zijn er nog meer dingen die we kunnen doen om criminaliteit te bestrijden?
11. Weet je nog andere onderwerpen waar de VVD eens grondig over moet
discussiëren?
Eerdere afleveringen in de serie VVD Partijraad Criminaliteit
Wat doen we tegen de criminaliteit (met het officiële discussiestuk)- Strafrecht? Waarom eigenlijk? (met de vragen 1, 2 en 3)
- Strafboeren (met de vragen 4, 5 en 6)
- Slachtoffers van justitie (met de vragen 7 en 8)
maandag 10 maart 2008
Slachtoffers van justitie
Een stadgenoot die ook in de binnenstad woont, heeft de goede gewoonte om verloedering van de openbare ruimte te bestrijden. Als mensen zich in de nachtelijke uren bezondigen aan wangedrag spreekt hij ze daarop aan en belt zonodig met de politie. Het was voor hem wel een vreemde belevenis toen de politie hem onlangs liet weten dat ze de meldingen zeer op prijs bleef stellen, maar dat hij misschien maar beter niet meer zelf in zou kunnen grijpen: ze zouden zijn veiligheid niet kunnen verzekeren.
Nu is het verleidelijk om nare dingen over die lakse politie te gaan roepen, maar dat me net iets te gemakkelijk. De politiemensen van het bureau Binnenstad in Enschede doen hun werk als regel met veel overtuiging. Ik ben Jan Wind nog niet vergeten. Als zij zo'n advies geven dan vermoed ik dat ze oprecht bezorgd zijn en precies bedoelen wat ze zeggen. Maar het blijft een onthutsende boodschap. Als je ziet dat mensen de regels overtreden, spreek ze er dan niet op aan, maar bel alleen maar de politie.
Dit is een recept voor toenemende ellende. Er is eenvoudigweg niet politie genoeg om daadwerkelijk op te treden in alle gevallen waarin de regels overtreden worden. Het leidt ons bovendien naar een verklikkersstaat. De Muur is toch niet de verkeerde kant op gevallen? Erger is, dat we zo stilletjes capituleren voor de mensen met de korte lontjes. Als we mensen die anderen aanspreken op wangedrag niet kunnen beschermen, is de volgende stap dat ook getuigen zich niet veilig weten. Er komen steeds meer zaken met anonieme getuigen en wat begon met verloedering op straat eindigt met verloedering van de rechtsstaat.
Het is mij al vaker opgevallen dat er opvallend lakoniek wordt omgegaan met medeburgers die worden bedreigd. En ik bedoel nu even niet Ayaan of Geert. Maar of je nu praat over de redactie van Quote, bewoners die gebukt gaan onder buurtterreur of vrouwen die belaagd worden door een stalker, elke keer is het excuus dat de overheid nu eenmaal niet iedereen kan beveiligen. Misschien moeten we dat maar eens omdraaien.
De overheid heeft tot taak ons allemaal te beveiligen - dat was immers de rechtvaardiging voor het geweldsmonopolie van de overheid. Justitie kan dat niet alleen af en samenwerking met andere mensen is dus nodig. Inzet van slimme communicatiemiddelen en bijvoorbeeld de reservepolitie lijken mij veel beter dan de huidige praktijk waarin justitie vooral capaciteit lijkt te hebben voor de vervolging van slachtoffers die zich proberen te verweren.
7. Bestaat er een goede verhouding tussen de rechten van daders en de rechten van slachtoffers?
8. Hoe kan die verhouding worden verbeterd?
Eerdere afleveringen in de serie VVD Partijraad Criminaliteit
- Wat doen we tegen de criminaliteit (met het officiële discussiestuk)
- Strafrecht? Waarom eigenlijk? (met de vragen 1, 2 en 3)
- Strafboeren (met de vragen 4, 5 en 6)
Strafboeren
Een van de beter bewaarde geheimen in Nederland is dat de criminaliteit al een paar jaar daalt. Nee, dat komt niet doordat wanhopige burgers ophouden om aangifte te doen, want deze trend komt uit enquetes waarin mensen wordt gevraagd of zij zelf slachtoffer van een misdrijf zijn geweest. Nou is dit niet zo'n verassende ontwikkeling. Een groot deel van de misdaad is het werk van opgroeiende jongemannen. De ontgroening leidt ook tot personeelstekorten in de criminele sector.
Nee, ik wil niet zeggen dat het met de criminaliteit in Nederland wel meevalt. Alleen maar dat het probleem oplosbaar is. Het is nuttig om dat vast te stellen. Te vaak hoor ik moedeloze verhalen dat de toegenomen bevolkingsdichtheid, vrijheid of immigratie onvermijdelijk tot steeds grotere criminaliteit moeten leiden. Smoesjes om niet te hoeven doen wat nodig is. Alle drie ontwikkelingen vragen wel extra inspanningen om misdaad te bestrijden. Wanneer we die inspanningen maar leveren, is succes mogelijk.
Het probleem van het Nederlandse polderen is dat we vaak achter de feiten aanlopen. Ook op dit terrein. De bakens worden pas verzet als het te laat is en daarna schieten we als misplaatste compensatie weer door naar de andere kant. Het discussie over de hoogte van straffen levert hier fraaie voorbeelden van. Ja, er is in Nederland jarenlang te laag gestraft, waarmee we internationale criminelen wel erg gunstige vestigingsvoorwaarden boden. Maar hier is de afgelopen jaren wel verbetering in gekomen.
Wat echt is blijven liggen is niet de strafmaat, maar de pakkans. Dit verdient om twee redenen prioriteit. Zolang je als misdadiger weet dat er een goede kans is dat ze je toch niet te pakken krijgen, speelt de hoogte van een mogelijke straf nauwelijks een rol in je afwegingen. Maar het is misschien nog wel erger dat beginnende crimineeltjes vaak al een serie misdaden hebben begaan voordat ze worden gepakt. Het is wijs om iemand die voor het eerst een misdaad begaat, veel kans te bieden zijn leven te beteren. Maar het werkt averechts als een jongen die feitelijk al een reeks misdaden op zijn kerfstok heeft eindelijk voor de rechter komt en dan - ook tot zijn eigen verrassing - gemakkelijk weg komt.
Maar ja, verhogen van de pakkans vraagt echte politieke keuzes. Ik zie hier nu dus hetzelfde gebeuren als eerder in de landbouw, de zorg of het onderwijs. Boeren zijn mestboekhouders in dienst van de Rabobank en verpleegsters danseressen op de Minutenwals. En de bureaucratie die leraren tot lesboeren heeft gemaakt, ziet nu zijn kans schoon om van rechters strafboeren te maken. Het argument?
Rechters denken anders over straffen dan de doorsnee burger, die zwaardere straffen eerder rechtvaardig vindt. Wat denken jullie?
4. Is het goed dat dit verschil bestaat, of moet dit veranderen?
5. Zie jij manieren om dit verschil te veranderen?
6. Moet het vaststellen van de soort en de zwaarte van de straf vooral aan de rechter worden overgelaten of moet dit meer in detail in de wet worden geregeld?
Eerdere afleveringen in de serie VVD Partijraad Criminaliteit
- Wat doen we tegen de criminaliteit (met het officiële discussiestuk)
- Strafrecht? Waarom eigenlijk? (met de vragen 1, 2 en 3)
zondag 9 maart 2008
Strafrecht? Waarom eigenlijk?
Mensen die het strafrecht helemaal willen afschaffen zijn tegenwoordig een bezienswaardigheid. In een hele radicale uitleg van het liberalisme wil geven, valt dat standpunt best te verdedigen. Laat de staat zich beperken tot het handhaven van het recht tussen burgers die voor zichzelf en elkaar opkomen.
In Amerika kennen ze dan wel geprivatiseerde gevangenissen, maar Nederland heeft met Peter R. de Vries toch maar mooi de primeur van de geprivatiseerde vervolging. Geen lullige jury met 12 leden, maar eentje met 7 miljoen voor de buis. Alleen een bindende stemming per sms aan het eind had in dit format nooit mogen ontbreken. Met wat kruisbestuiving tussen De Gouden Kooi en Oz kunnen we het gevangeniswezen trouwens een stuk rendabeler maken.
Voor de saaie figuren die echte vernieuwing uit de weg gaan, kiezen waarschijnlijk toch voor het handhaven van het strafrecht. Zelf ben ik ook zo'n saai figuur.
Maar als liberalen zich keren tegen de verslaving aan overheidszorg is het in ieder geval nuttig ook kritisch te kijken naar het strafrecht.
In een vrije samenleving is 90% van de normhandhaving een kwestie van zelfdiscipline, 90% van de schendingen die overblijven horen we in de samenleving onderling zelf te corrigeren en voor de resterende 1% moet er dan een uiterst effectief strafrecht zijn.
Als de eerstgenoemde percentages maar een beetje zakken, zeg van 90% naar 80%, is er opeens vier keer zoveel werk voor justitie. En het effect van 'the permissive society',ook wel: 'het lakse samenleven', is misschien nog wel meer dan 10%.
Strafrecht is een onmisbaar sluitstuk van de rechtshandhaving in een vrije samenleving. Maar met strafrecht alleen, kunnen we het recht niet handhaven. Niet in een vrije samenleving. Daarmee komen we vanzelf bij de vraag wat de zin van het strafrecht is, een vraag waar in de literatuur veel antwoorden op worden gegeven. Maar ik ben benieuwd wat jullie er van denken.
Waarom worden misdadigers berecht?
a. Laatste redmiddel tegen mensen die zich door niets anders laten weerhouden.
b. Maakt duidelijk waar we als samenleving de grens trekken.
c. Veel misdaad wordt voorkomen doordat mensen straf vermijden.
d. Een wandaad moet worden vergolden.
e. Het slachtoffer moet genoegdoening krijgen.
f. Zolang iemands vrijheid wordt beperkt kan hij moeilijker nieuwe misdaden begaan.
1. Zijn er wat jou betreft nog andere redenen van belang?
2. Wat is of zijn voor jou de belangrijkste redenen in het rijtje?
3. Welke van bovenstaande redenen verdienen in de praktijk meer aandacht?
vrijdag 7 maart 2008
Wat doen we tegen de criminaliteit
Komende zaterdag vergadert de VVD partijraad in Leiden over de bestrijding van criminaliteit. Aanstaande woensdag publiceert de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, een rapport over dit onderwerp. Ter voorbereiding is er ook een notitie met achtergrondinformatie en discussiepunten gemaakt, die ik hieronder publiceer.
Laat ik opgewekt zeggen dat het niet het meest toegankelijke stuk is wat ik over dit onderwerp heb gelezen. Ook de vragen aan het eind zijn nogal gewichtig geschreven. Ik heb er dus maar mijn eigen bewerking op los gelaten. Er volgen tot dinsdag vier blogs, waarin ik kort mijn kijk geef op de kernvragen uit het stuk, gevolgd door mijn versie van de discussievragen.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Het lukt mij niet om voortdurend alle reacties te volgen, maar ik laat in ieder geval vrijdagavond weten wat mijn voornaamste conclusies zijn waarmee ik naar Leiden ga. En zondagavond zal ik verslag doen van de partijraad zelf.
Wie onderstaande tekst wat aan de kleine kant vindt, kan met het knopje rechtsboven het documentvenster een veel grotere versie op het scherm krijgen. Er zit in het menu iPaper links ook een mogelijkheid om het bestand af te drukken. Onderaan elk artikel op dit blog kun je op "reacties" klikken om commentaar te geven.
maandag 3 maart 2008
donderdag 14 februari 2008
De pijn van vrijheid
Ik ben niet gelovig. Niet dat ik een atheïst ben. Ik denk niet dat ik altijd dwingend kan aantonen dat wat mensen geloven niet waar is. Lijkt me ook niet nodig. Ik ben oprecht nieuwsgierig naar de gedachten waarmee mensen zin geven aan hun bestaan. Veel van die gedachten heb ik beluisterd en gelezen, maar geen heeft mij volledig kunnen begeesteren. Wel kreeg ik langzaam het gevoel dat nieuwsgierigheid op zichzelf een zinvolle levenshouding is.
Vanuit die nieuwsgierigheid zijn vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting voor mij vanzelfsprekend. Als je verscheidenheid onderdrukt, valt er minder te ontdekken. Laat iedereen vrijuit zijn waarheid zoeken en die bepleiten: zelfs als je het niet eens wordt, ga je door een confrontatie met andere gedachten je eigen opvattingen vaak beter begrijpen. Net zoals je op vakantie in het buitenland soms beter gaat begrijpen wat er goed is aan Nederland.
De afgelopen jaren is er discussie ontstaan over vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Er zou een soort extra regel bij moeten: dat je elkaar niet mag kwetsen. Die regel is geen goed idee. Neem nu de Koran. Ik ga voorbij aan de vele tientallen plaatsen waar mij als niet gelovige in geuren en kleuren wordt beschreven hoe ik in de hel zal worden gestraft. Dat zie ik dan wel weer.
Maar soera 2: de koe, en soera 8: de buit, geven ook een actueel waardeoordeel over mij als niet gelovige:
2:171
Zij die ongelovig zijn lijken bijvoorbeeld op iemand die schreeuwt tot iets wat alleen maar de roep en de kreet hoort. Doof, stom en blind zijn zij. Zij worden dan ook niet verstandig.
2:254
De ongelovigen zijn de onrechtplegers.
8:55Ik vind dat persoonlijk nogal kwetsend. Maar vrijheid van godsdienst en en vrijheid van meningsuiting zijn mij zo dierbaar dat ik het recht van iedere moslim om dit te geloven en zelfs te verkondigen met volle overtuiging zal verdedigen. Niemand heeft het recht de Koran te censureren.
De slechtste beesten zijn bij God zij die ongelovig zijn en die dus niet geloven, ...
Met hetzelfde recht mag de karikatuur die sommige extremisten van hun geloof maken, worden vertaald in de kwetsende afbeelding rechtsboven dit blog.
donderdag 24 januari 2008
Wie heeft nu zijn ziel aan de duivel verkocht?
Een lokale ruzie binnen de PvdA in de Rotterdamse deelraad Charlois zou op zichzelf niet erg boeiend zijn: alle grote partijen kennen zo hun plaatselijke problemen. Maar op de een of andere manier heb ik het gevoel dat het illustreert hoe het integratiebeleid van de PvdA ontspoort. En daar valt voor de VVD ook weer lering uit te trekken. Hieronder zet ik wat feitelijke informatie op een rij, steeds met linkjes naar de bron. Trek vooral zelf je conclusies.
do 27 dec 2007, 16:46 Telegraaf
Pamflet tegen film Wilders
AMSTERDAM - Radicale moslims delen folders uit in Amsterdam en Den Haag met de oproep in verzet te komen tegen de anti-koranfilm van Wilders.
'De Edele Koran' mag niet bespot en vernederd worden, vinden de leden van Hizb ut Tahrir (HUT). Hoewel ze Geert Wilders niet bij naam noemen, is de actie wel duidelijk gericht tegen de film die het Tweede-Kamerlid van plan is te maken.
HUT is zelf minstens zo omstreden als de geblondeerde PVV'er. Volgens de AIVD is het een 'internationale radicaal-islamitische beweging die streeft naar een hernieuwde verstiging van een islamitische staat'.
In een aantal Europese landen (o.a. Duitsland) is HUT dan ook verboden. De regering liet twee jaar geleden al weten dat de organisatie een gevaar voor de democratische rechtsorde kan vormen, aldus Het Parool.
In reactie op het initiatief; “Benoemen en Bouwen”
dinsdag 08 januari 2008 website HaltLasterenVanIslam
Persbericht
In reactie op het initiatief; "Benoemen en Bouwen"
08 januari 2008
Een aantal kranten hebben bericht gedaan dat ik, Okay Pala, lidvertegenwoordiger van Hizb ut Tahrir in Nederland, het initiatief van Doekle Terpstra, "benoemen en opbouw," dat tevens ondertekend is door sommige Islamitische organisaties, zou aanprijzen, en weer andere kranten verklaarden dat Hizb ut Tahrir dit initiatief zou steunen. Ik heb inderdaad tijdens een interview gezegd dat ik het een goed initiatief vond. Echter wil ik hierbij een aantal nuances aanbrengen.
Mijn uitlating, dat ik dit initiatief verwelkom, dient enkel begrepen en geïnterpreteerd te worden in de context dat ik ieder actie die ten behoeve van de moslim wordt geïnitieerd, verwelkom en steun. Hieronder valt ook het beschermen van de moslimgemeenschap en het minimaliseren van de onderdrukking die jegens hen wordt uitgeoefend. Derhalve dient hetgeen ik over dit initiatief heb geuit, alleen begrepen te worden in de bovengenoemde context. Zo ook verwelkom ik tevens dit initiatief, gestart door niet-moslims, daar zij verklaard hebben tegen het lasteren van Islam te zijn.
Hoezeer wij dit initiatief verwelkomen, steunen wij het niet, omdat wij het niet eens zijn met de meeste ideeën die in dit initiatief worden vermeldt. Met andere woorden, verwelkomen wij dit initiatief, maar verwerpen haar inhoud, daar het opgesteld is volgens de seculaire levensvisie en ideeën bevat die niet met Islam samengaan.
Het klopt, dat dit initiatief zich uitspreekt tegen het lasteren van Islam, hiervoor zijn wij hen dankbaar. Echter gaat dit initiatief voorbij aan de werkelijke problemen die vandaag de dag spelen. In plaats hiervan hebben andere problemen, die niet in verband staan met onze campagne, de voorgrond gekregen, zoals het goedkeuren van de secularisatie van de samenleving en het tegengaan van discriminatie tegen homoseksuelen. Deze kwesties zijn niet de onzen en hebben tevens geen betrekking op onze campagne. Bovendien zijn wij van mening dat de aandacht voor deze problemen op het huidig moment, de publieke opinie bezetten en van het werkelijke probleem afleiden, namelijk de essentie van onze campagne.
Tot slot zou wil ik vermelden dat de jongeren van Hizb ut Tahrir in Nederland hard werken om een halt toe te roepen aan de continue laster van Islam, welke de essentie is van onze campagne en niets anders dan dat.
Telegraaf, zaterdag 12 januari 2008
DE KOMENDE ANTI-KORANFILM van Geert Wilders leidt tot grote onrust en dreigende taal in de islamitische gemeenschap. De voorhoede van het verzet wordt gevormd door Hizb ut-Tahrir, een heimelijk opererende beweging met een bijna militaire hiërarchie. Een leger aanhangers verspreidde in diverse steden pamfletten met de oproep tot verdediging van de ’Edele Koran’. Op felle toon eisen volgelingen een eind aan het beledigen van moslims: „Als deze film wordt uitgebracht, dan is het OORLOG!” Hoe ver willen de militanten gaan?
MILITANTE MOSLIMS SLIJPEN MESSEN VOOR ANTI-KORANFILM GEERT WILDERS
’DE HEL ZAL LOSBARSTEN’
’Wat jullie nodig hebben is een zware bomaanslag’
door JOOST DE HAAS
ROTTERDAM, zaterdag
De Turk Okay Pala geldt in Nederland als de feitelijk leider van de Hizb ut-Tahrir, de islamitische Bevrijdingspartij. Hij is in alle staten over de voortdurende hetze die in zijn ogen wordt gevoerd tegen de islam, binnenkort uitmondend in de anti-Koranfilm van Geert Wilders. „Wie weet wat er straks gaat gebeuren”, zegt hij deze week. „De mensen pikken dit niet meer!”
Pala en zijn partijgenoten lanceerden onlangs de campagne ’Halt het lasteren van de islam’ en verzamelden op internet duizenden steunbetuigingen. Als het aan Pala ligt, neemt minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) de petitie binnenkort in ontvangst. Dan krijgt zij namens het kabinet ook deze tekst van een ondertekenaar onder ogen: „Wat jullie nodig hebben is een zware bomaanslag.”
De emoties lopen hoog op bij aanhangers van Hizb ut-Tahrir (HUT). Zo laat Mehmet in de petitie weten: „Eens zal de hel losbarsten. Wees gewaarschuwd.” Nassira schrijft: „Moge Allah Geert Wilders en de mensen die hem helpen hun nekken breken.” En Hayat vraagt zich af: „Hebben zij geen lering kunnen trekken uit hetgeen er met Theo van Gogh is gebeurd?”
Gevaar
De veiligheidsdienst AIVD, die ressorteert onder Ter Horst, volgt de HUT op de voet omdat de beweging een gevaar kan vormen voor de democratische rechtsorde. Wilders riep eerder op tot een verbod, maar het kabinet liet hem in september 2005 weten dat de HUT voor zover bekend in Nederland geen antidemocratische of gewelddadige activiteiten ontplooit.
Intussen is de aanhang alleen maar groeiende en neemt de woede toe. Onlangs is op grote schaal door de jongeren van HUT in diverse steden een pamflet verspreid om ’het kwaad terecht te wijzen’. In het geschrift worden moslims herinnerd aan hun heilige plicht om de ’Edele Koran’ te verdedigen.
Onder de aanroep ’O, moslims in Nederland!’ staat onder meer de Korantekst: „Voorzeker, Allah zal de huichelaars en de ongelovigen allen tezamen in de Hel bijeenbrengen.” Dit betekent volgens de HUT-jongeren dat „wij niet stilzwijgend toe zullen kijken bij de bespotting van onze religie”.
Aan een demonstratie denkt Pala voorlopig niet. „Ik ben bang dat we een protestmars niet in de hand kunnen houden, zo veel boze en gefrustreerde mensen zijn er. Het gaat niet alleen om Wilders, maar ook om andere lasteraars.”
Pala doelt op Ehsan Jami, die het comité van ex-moslims oprichtte en met zijn eigen film over de profeet Mohammed bezig zou zijn. Ook een expositie van de Iraanse kunstenares Sooreh Hera zette kwaad bloed. De afbeelding van twee Iraanse homo’s met maskers van Mohammed en zijn schoonzoon Ali leidde tot ernstige bedreigingen. De directeur van het Haags Gemeentemuseum weigerde vanwege alle commotie de expositie.
’Hebben zij geen lering kunnen trekken uit hetgeen er met Theo van Gogh is gebeurd?’
„Dergelijke provocaties kunnen inderdaad niet worden getolereerd”, aldus Okay Pala, die met zijn petitie voor minister Ter Horst ’meer harmonie’ in de samenleving’ zegt te willen bereiken.
Maar tegelijkertijd laat hij in een gesprek met ons het ware gezicht van HUT zien: „Al die types die ons beledigen, verschuilen zich achter de vrijheid van meningsuiting. Dat is juist het probleem. Wij zijn het niet eens met de vrijheid van meningsuiting, want we verwerpen de democratie! Ons alternatief is de islam. Er is geen tussenweg: wij kiezen voor de absolute waarheid, het woord van Allah.”
Hizb ut-Tahrir strijdt sinds 1953 voor heroprichting van het kalifaat: een islamitische eenheidsstaat onder de strenge, orthodoxe shariawetgeving. Om dat doel te bereiken zal eventueel geweld worden gebruikt als dat nodig is. „Maar dat wordt nu nog niet opportuun geacht. De beweging moet daarvoor eerst krachtiger worden”, aldus de AIVD in een recent rapport.
De HUT is uitgegroeid tot een multinational, die actief is in zeker veertig landen. Het ’zenuwcentrum’ bevindt zich in Londen; het hoofdkwartier in Jordanië.
In de moslimwereld wordt gestreefd naar omverwerping van regeringen, in het Westen poogt HUT de moslims te verenigen om assimilatie te voorkomen. Kapitalisme en democratie zijn goddeloos en moeten fel worden bestreden.
De beweging opereert volgens de AIVD bijzonder heimelijk en kent een cellenstructuur met een bijna militaire hiërarchie. „De ideologie kenmerkt zich door een virulent antizionisme, een intense afkeer van seculiere regeringen en ideologieën, het volledig mijden van andersdenkenden en het voorschrijven van een confronterende en sterk polariserende boodschap”, aldus de veiligheidsdienst.
Duitsland verbood in 2003 de activiteiten van de beweging, wegens de verspreiding van antisemitische propaganda waarbij werd opgeroepen tot de vernietiging van Israël en de moord op joden.
In Nederland richt de partij zich met name op de grootste moslimgemeenschap, de Turken. Maar, zo liet HUT in 2005 in een boze brief aan Wilders weten: „Onder ons bevinden zich ook Arabieren, Nederlanders, Sri Lankanen, Rwandezen en een nog zeer lange lijst andere etniciteiten.”
Het kader staat bekend als hoger opgeleid. Een van de redacteuren van de HUT-website expliciet.nl is drs. Abdullah as Siddiq. Hij is ook auteur van het boekje ’Het Samenleven’, waarin stelling wordt genomen tegen de scheiding tussen kerk en staat. De Nederlandse HUT publiceert ook het blad Expliciet, dat bol staat van de partijretoriek.
• OKAY PALA, ’het gezicht’ van de HUT in Nederland: „Wij kiezen voor het woord van Allah.”
• GEERT WILDERS wordt intens gehaat door aanhangers van de HUT: „Moge Allah degene die de Koran belachelijk maakt vervloeken.”
De activiteiten van HUT concentreren zich rond Rotterdam, waar in 2004 een rel uitbrak over een geplande conferentie in De Kuip. Nadat deze krant berichtte dat voorstanders van de vernietiging van Israël bijeen zouden komen in het Feyenoord-stadion, werd de reservering door de Kuipdirectie onmiddellijk opgezegd.
Kort daarna presenteerde HUT zich voor het eerst openlijk op een chaotische persconferentie in Rotterdam. Alle aanwezige journalisten werden nauwkeurig op video vastgelegd. Okay Pala trok fel van leer tegen critici. Ook present waren ’partijideoloog’ Ercan Tekin en ’organisator’ Ibrahim Tahtali. Deze laatste staat te boek als voorzitter van een stichting in Breda, die naar verluidt bijeenkomsten belegt met radicale predikers. Tahtali is inmiddels van het toneel verdwenen en heeft geen bekende woon- of verblijfplaats meer in Nederland.
Pala wil niet zeggen waar Tahtali uithangt en weigert in te gaan op vragen over de omvang van zijn partij. Zelf trad hij toe na een roerige jeugd met foute vrienden uit de drugswereld. „In Nederland raak je heel snel op het verkeerde pad.”
Bij toetreding tot een van de cellen moest Pala de eed van trouw afleggen. Elke cel telt drie tot zeven leden. Rekrutering vindt onder andere plaats op hogescholen en universiteiten. Een van de tactieken van de beweging is het heimelijk plaatsen van zo veel mogelijk aanhangers op strategische posities in een samenleving, aldus de AIVD. De strak geleide, geheimzinnige cellenstructuur maakt infiltratie van de beweging door inlichtingendiensten extreem moeilijk.
Sinds het aantreden in 2003 van een nieuwe wereldwijde leider, de Palestijn Abu Yassin, stelt HUT zich steeds radicaler op. Dat meent de Amerikaanse onderzoekster Zeyno Baran, directeur internationale veiligheid van het Nixon Center in Washington.
Onder leiding van ’Amir’ Abu Yassin bepleit HUT actief de botsing van beschavingen en de vernietiging van wat gezien wordt als de Amerikaanse hegemonie. Baran omschrijft de beweging als de voorhoede van de radicaalislamitische ideologie die zijn volgelingen aanmoedigt om terreurdaden te plegen.
Geweld
De onderzoekster spreekt van ’een lopende band voor terroristen’, waarbij na jarenlange indoctrinatie fanatieke moslimextremisten worden afgeleverd die in een ander verband overgaan tot het plegen van geweld. „HUT is een inspiratiebron voor potentiële terroristen”, aldus Baran.
’Wij zijn het niet eens met de vrijheid van meningsuiting, want we verwerpen de democratie’
Als afsplitsingen van HUT gelden de Palestijnse Islamitische Jihad en de groep Al-Muhajiroun, die jarenlang onder leiding stond van Osama bin Laden-aanhanger Omar Bakri Mohammed. In Indonesië heeft de beweging naar verluidt banden met Jemaah Islamiyah, verantwoordelijk voor het Bali-bloedbad in 2002. Ook wordt HUT direct in verband gebracht met de Islamic Movement of Uzbekistan, volgens de AIVD een bij AlQaeda aangesloten Oezbeekse terroristische organisatie.
Onlangs werden in Italië bij een grootscheepse antiterreuractie twee leden van HUT gearresteerd. Zij zouden deel uitmaken van een cel die zich bezighield met het ronselen van jihadstrijders voor Irak en Afghanistan.
„Allemaal onzin van de inlichtingendiensten”, beweert Okay Pala. „Het Westen is twee oorlogen begonnen met een enorm aantal doden tot gevolg op basis van dat soort foute inlichtingen. Ik bedoel Irak en Afghanistan. Dat laatste land is aangevallen omdat de Twin Towers waren verwoest, zogenaamd door Al-Qaeda. Ik geloof er niks van dat Bin Laden en Al-Qaeda schuldig zijn. Ook dat is een grote leugen.”
mail van burger Parbleu aan PvdA deelraadslid Ismaili
aan [...], ism_bouchra@hotmail.com, [adressen overige geadresseerden weggelaten]
datum 13 jan. 2008 12:43
onderwerp Gemeenteraad Ede op koranles
verzonden door [...]@gmail.com
Okay Pala van de Hizb ut-Tahrir-beweging Nederland:
* 'Wij zijn het niet eens met de vrijheid van meningsuiting, want we verwerpen de democratie'.
* 'Wat jullie nodig hebben is een zware bomaanslag!'
zaterdag 12 januari 2008
Het Nederlands Dagblad,
De telegraaf
antwoord van PvdA deelraadslid Ismaili aan burger Parbleu
van bouchra ismaili
details verbergen
16:08 (5 minuten geleden)
aan Jos Parbleu
datum 13 jan. 2008 16:08
onderwerp RE: Gemeenteraad Ede op koranles
verzonden door hotmail.com
Luister goed jij vuile gek WIJ BLIJVEN HIER hahahahahahhahah VAL DOOD . Ik ben een nederlandse moslim en dat zal ik blijven tot mijn dood. Ik heb medelijden met jouw soort jij moet leven met haat, echt triest. Mijn vader en moeder hebben keihard gewerkt om dit land mede op te bouwen en ik heb niks te maken met wat anderen denken of zeggen. Jij bent een zielige duivelaanbidder!!! Je hebt je ziel verkocht!!! Raar wel in de duivel en aanhang geloven en God de almachtige de overheerser van hemelen en aarde ontkennen.Jouw soort zijn de ergste terroristen jullie terroriseren nu al jaren ons leven hier in Nederland. Maar gelukkig zijn jullie dun bezaaid en zijn de meeste Nederlanders ontwikkeld en tolerant. Jullie zijn hier de allochtonen!!!! Met Allah aan mij zijde vrees ik niks en niemand. IK EN MIJN MEDE MOSLIMS LEVEN jouw soort word verteerd door haat. Een advies als ik zo vrij mag zijn bekeer je tot de islam en vind rust in je hart. Haat vreet je op en zorgt ervoor dat je leeg bent in je hart. Je hebt maar beperkt tijd in dit leven ga leven en genieten het is zo voorbij allemaal. Wij leven.......................jij probeert iets ongedaan te maken het leven en het lot van anderen te beinvloeden. Vrijmetselaar hahahaha jij bent niet vrij je bent een slaaf van de duivel. Je denkt dat je zelf een soort god bent echt zielig ga jezelf na laten kijken! Als je een man bent met BALLEN laat dan weten wie je bent laten we in gesprek gaan. Je kan bij mij altijd terecht voor een gesprek. Ik weet dat je leeg bent van binnen en dat je soms voelt dat je niet bestaat. Je wilt gezien worden en gehoord maar je bent gewoon GEWOON, een grijze muis een miezerig persoontje een van de miljarden die op de aardbol rondlopen. Maar ik hoor je noodkreet Ik hoor je schreeuw naar aandacht. Ik zal altijd tijd voor je maken ondanks het feit dat ik het druk heb met Nederland een mooier schoner en veiliger land te laten worden waar mensen zichzelf kunnen ontwikkellen en in vrijheid en democratie kunnen leven ongeacht kleur afkomst en geloofsovertuiging. Waar zelfs duivelaanbidders van mij een plekje verdienen, want wie ben ik uiteindelijk om te oordelen. Dat laat ik over aan de rechter der rechters ALLAH A RAHMAN OU RAHEEM!!!
woensdag, januari 16, 2008
Aan de vruchten herkent men de boom
Reactie Leefbaar Rotterdam op e-mail Bouchra Ismaili.
door Ronald Sørensen
Deze wijsheid staat in het Nieuwe Testament en is waarschijnlijk 500 jaar eerder opgeschreven dan de mythe van Mohammed die in het jaar 622 uit de hemel kwam vallen en waarin zijn Opperwezen nogal afgeeft op andersdenkenden. Dat zijn volgelingen dit nog als een vaststaande waarheid accepteren behoeft ons niet te verwonderen. Dat ze echter vaste voet aan de grond hebben gekregen binnen de sociaal democratie in Nederland wel!
Al een jaar geleden werden onze deelraadsleden op Feijenoord onaangenaam verrast door een serie foto’s van verminkte kinderen op hun e-mail. Slachtoffertjes van de inval door Israël in Libanon. Het spreekt vrijwel vanzelf dat daarbij antisemitische teksten stonden. Ze kregen deze ongevraagde e-mail van Faouzi Achbar, PvdA deelraadslid in Feijenoord.
Enkele maanden geleden werden we weer onaangenaam verrast door Hayat Benameur, deelraadslid voor de PvdA in Noord, die bij Raymann antwoordde op de vraag of ze ooit met een jood zou trouwen “niet gek te zijn” (RADAR heeft het zo gelaten).
Dit keer komt het bericht uit Charlois. Bouchra Ismaili, deelraadslid voor de PvdA - we konden het vermoeden - schrijft een e-mail naar andersdenkenden. Ik neem aan dat de inhoud ondertussen gevoeglijk bekend is. Ik zal me tot een samenvatting beperken.
Andersdenkenden zijn mensen die hun ziel aan de duivel verkocht hebben, terroristen, leeg zijn en ze krijgen het advies om zich tot de islam te bekeren. Niet Bouchra, maar zij zijn van haat vervuld. Daarnaast herhaalt ze de leugen dat haar ouders Nederland zouden hebben opgebouwd. Er is ook nog een soort verwensing over Vrijmetselaar maar die is helemaal oninteressant. Dat is die hele e-mail inhoudelijk natuurlijk, want laten we eerlijk zijn, wie wist niet dat zij en haar geloofsgenoten zo denken? (Sinds vorige week mag ik ze ook van Van Heemst over één kam scheren.)
Bouchra is gewoon een van de weinigen die eerlijk haar mening geeft en dat mag ze van me. Ik volg haar adviezen niet op, dat natuurlijk niet. Sterker nog: ik moet er van rillen, maar op zich ben ik blij met de blik in haar (halal)keuken. Ze is veel eerlijker dan haar partijgenoot Mohammed Talbi, die stiekem de raadzaal uitvlucht als er over homo’s gestemd moet worden.
Er zijn echter een aantal andere interessante aanknopingspunten. Bouchra verstuurt haar genuanceerde e-mail naar aanleiding van kritiek, die iemand heeft op de beweging Hizb ut Tahrir, die verschrikkelijke uitlatingen heeft gedaan en die in vele brievenbussen een oproep heeft gedaan om de Koran te verdedigen als Geert Wilders gebruik maakt van zijn grondwettelijke recht van vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik nou echt kwalijk. Dat je als politica, die existeert bij die vrijheid een club steunt, die nota bene tot geweld oproept en zich van de democratie afkeert.
Merkwaardig daarom dat de grote denker Van Heemst, die vorige week nog zijn angst voor escalatie na de eventuele film van Wilders uitte en die en passent alle moslims op één hoop gooide (nogmaals dank) het voor zijn partijgenote opneemt. Je zou verwachten dat hij haar de mantel uitveegt of de club uitgooit, omdat ze de grondprincipes van de sociaal democratie ten grabbel gooit, maar niets daarvan. Wederom manifesteert hij het in PvdA- en moslimkringen zo bekende adagium “right or wrong, my country.” Doet er niet toe wat ze zegt, ze is lid en kan dus geen fouten maken.
Mijn ervaring met de helft van de land- en geloofgenoten van Bouchra is, dat ze grote moeite hebben met het erkennen van fouten (het kan een uitvloeisel van religieussuperioriteits gevoel zijn). Lijkt het voor de buitenwereld wel een fout dan komt dat nooit door betrokkenen en altijd door anderen. Zelfreflectie en zelfkennis zijn niet wat je noemt islamitische deugden. Ik kan vanuit mijn onderwijstijd enkele schrijnende gevallen noemen.
Van Heemst stinkt erin. Niet Bouchra is fout, maar het arme meisje is haar geduld eventjes verloren door de vele haatmails, die ze gekregen heeft. Dat lijkt me geen echt excuus om zelf ook haatmails te sturen. Sterker nog, juist de ontvangers moeten zich er extra van distantiëren. Sommige leden van Leefbaar Rotterdam waaronder ikzelf weten daar alles van. Wat je wel moet doen na het ontvangen van haatmails is de politie inschakelen. Die geeft dan het advies alles door te sturen! Volgens mij heeft ze dat nog nimmer gedaan. Misschien kan ze er nog een paar tevoorschijn toveren? Zolang dat niet het geval is neem ik het recht om haar excuus naar het land der fabelen (1001 nacht?) te sturen. Zonder enige terughoudendheid wordt haar valse argument geaccepteerd en laat Bouchra zich in de slachtofferrol dringen, waar ze zich zo thuis voelt.
Van Heemst, die zich natuurlijk rot geschrokken is van de blik in de keuken, geeft zo volkomen ten onrechte de schuld aan fantomen. Hij zou zich ondertussen toch wel moeten realiseren dat er nogal wat haatdragende partijgenoten om hem heen lopen, die niet in hun eerste leugentje stikken.
De sociaal democratie in Rotterdam heeft een pact geloten om de verkiezingen te winnen. Het is ze gelukt door tienduizenden “eigen volk eerst “stemmen (ik blijf het tot vervelens toe herhalen). De prijs leek laag. Jullie je subsidie en wij onze subsidies. Wij bestuurders, jullie bestuurders! (Dit gaf op Feijenoord al problemen.) Dat er ook een pact gesloten was met totaal andersdenkenden leek geen probleem.
Dat valt nu na bovengenoemde incidenten niet meer vol te houden. PvdA leden die zich scharen achter een club die oproept tot geweld en het verwerpen van de democratie? PvdA leden die zich religieus uiterst onverdraagzaam opstellen? Die leden worden dus gesauveerd door het partijkader: wederom de schaamte voorbij. Alle regels waar de sociaal democratie zich ooit hard voor heeft gemaakt, inclusief de grondwettelijke, worden met voeten getreden door spreekbuis Bouchra.
Wie heeft nu zijn ziel aan de duivel verkocht?
Verklaring mevrouw B. Ismaili
Do 17 Jan 2008 - Bouchra Ismaili
Hierbij neem ik afstand van de mail, die ik in antwoord op herhaaldelijke provocaties heb verstuurd. Ik heb spijt van de schade, die ik hiermee heb aangericht.
De toon en inhoud van mijn mail sluiten totaal niet aan bij de principes waar ik voor wil staan, namelijk vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid. Ik betreur het ten diepste dat ik met deze mail mensen heb gekwetst. Ik had deze woorden nooit mogen gebruiken. Ik schaam mij diep dat ik ook de moslimgemeenschap in verlegenheid heb gebracht en sommigen zich de komende tijd moeten verantwoorden en verontschuldigen voor een blunder, die ik persoonlijk heb gemaakt.
Reactie Fractie PvdA Charlois op uitlatingen Ismaili
Do 17 Jan 2008 - Michel de Baan
De fractie van de PvdA Charlois distantieert zich van de e-mail van haar fractiegenoot mevrouw B. Ismaili. Deze mail had niet verzonden mogen worden en is een PvdA-raadslid onwaardig.
Mevrouw Ismaili is het eens met dit standpunt van haar fractie. Ze betreurt het ten zeerste dat ze zich heeft laten meeslepen door emoties en zo tot onheuse en verwerpelijke verwensingen is gekomen.
De fractieleiding heeft een goed gesprek gevoerd met mevrouw Ismaili over de wijze waarop zij verder kan functioneren in de fractie. Daarbij hoort ook het iets vaker tot 10 tellen.
PvdA-fractie Charlois vraagt Ismaili op te stappen
Wo 23 Jan 2008 - Ursul Schaap, fractielid PvdA Charlois
De PvdA-fractie in Charlois vraagt haar in opspraak geraakte fractiegenoot mevrouw B. Ismaili haar zetel per direct beschikbaar te stellen.
De verhouding tussen de fractie en mevrouw Ismaili is onwerkbaar geworden omdat ze vorige week zondag een petitie heeft ondertekend van een radicale moslim organisatie. Gisteravond ontkende ze aanvankelijk nog tijdens een spoeddebat dat te hebben gedaan, maar gisteravond werd het schriftelijk bewijs geleverd dat dat wel het geval was.
Het vertrouwen in mevrouw Ismaili bereikte vorige week al een uiterst kritische grens toen ze een mail verstuurde aan de heer Parbleu met onheuse en verwerpelijke verwensingen. De fractie noemde haar gedrag afgelopen donderdag in een persverklaring al ‘een PvdA-raadslid onwaardig’.
De PvdA heeft mevrouw Ismaili gevraagd af te treden als deelraadslid, waardoor haar zetel voor de PvdA behouden blijft. Mevrouw Ismaili is voornemens haar zetel te behouden.
I rest my case (for now)